这很令人震惊，因为在智能制造的大背景下，我们却发现这个智能制造如此空洞，没有人才培养的支撑，如何进行制造业的升级与发展？ 

 

 

智能与运动控制的关系
 

我们定义智能制造，就是能够响应变化的客户需求、工艺的变化，其本质在于实现个性化的生产需求，而其它的技术都是服务于制造的质量、成本与交付能力的。

 

运动控制是一个核心，伺服电机与驱动除了提高精度和速度来保障加工精度与生产效率，还有一个很重要的角色就是扮演“柔性”能力，例如：裁切尺寸的变化，通过对裁切长度、色标的设定，伺服系统可以形成智能的电子凸轮曲线来进行裁切。因此，柔性与运动控制紧密相关。

 

而PLCopen Part IV是针对协同运动控制，是将定位同步控制、CNC和机器人进行集成的，这与传统分开独立的控制不同，它是响应智能集成时代的产线需求而开发的软件标准，PLCopen基于状态的运动控制设计理念使得学生、工程师可以基于通识的编程思想，能够适应于不同家控制系统的应用开发。

 

但是，如此重要的课程却缺乏相应的课程设置以及教材—据严老师在图书馆里查询，很少有相关的资料。

 

 

 

我们与智能制造有多远？

这会造成以下几个问题：

 

——欠缺智能装备设计能力的工程师，我们的装备都是基于低水平的逻辑控制，而高端的复杂工艺装备还是需要进口的。

 

——智能分析无法执行：如果你以为AI做了生产优化和分析就可以让生产效率提升的话，那真的对生产现场的实际缺乏了解，运动控制系统作为执行机构，其自身有其特性，没有好的软件设计，曲线不够光滑，就可能对机械造成大的冲击和磨损，包括能耗也会比较高。

 

——缺乏操作机器的人员：美国的NNMI-现在叫MgfUSA，他们三大战略主线包括了劳动力的培养，而且在每个创新中心都有劳动部门的人员参与，也开设了很多课程，以及与大学，甚至K-12级的学生展开大量的互动活动，以为美国提供丰富的劳动力资源，作为其制造业发展的支撑。

 

 

 

 为什么不重视教育？
 

正如李克强总理在履新的记者招待会上所说的“驱动利益比驱动灵魂都难”—只有利益才能驱动技术，也只有利益才能驱动我们的智能制造推动进程，教育是见效最慢的，因为培养一代劳动力那需要10年、20年、30年，“百年树人”诚所谓也，没有人会干这种前人栽树后人乘凉的事情。

 

人工智能、智能制造、Internet+这些概念新鲜又美妙，扛着大旗拿项目，国家的专项资金就哗哗的批下来，动辄千万，或以亿计，造出一个词，对其进行美其名曰的包装，然后或上市讲故事，这事大家愿意干，不亦乐乎。

 

至于具体的原因，那都是和尚头上的虱子，谁都知道，也就不多说了，总归是谁也没兴趣干那些不能立马见效的事情。

 

 

大学教材产品说明书化
 

你要说现在大学都用什么教材，我只能跟你说现在的大学教材一般都是某些公司的产品说明书，当然，这不是说对此进行贬低的意思，从企业推广的角度来说，这原本无可厚非，如果作为实验指导，那倒也是理所当然，关键是有些课程已经产品说明书化了。

 

我记得在重庆那次PLCopen的大学交流会上，有些老师就跟我说因为这些品牌好找工作，我就跟他说“你不知道你正在毁了他们的人生吗？”—PLCopen是通识教育，一个学生掌握了思想就可以去更好的适应各种变化的应用，而掌握了具体的产品的“术”将使得他们沦为操作工级，如果这个是针对职业教育，那也就算了，可是对于大学本科教育，让学生学会细枝末节的术则是在毁了他们的创新力，我就跟这位老师说“你现在培养的学生就拿5000月薪，你的就业指标完成了，可是你不知道这些学生10年后还是这5000块，而另一种掌握思想的学生已经拿30000块了，他们有着不一样的前途”。当然了，我知道我这话是白说的，反正他也不会明白，或者明白也不会去转变想法的。

 

 

 

教育是智能制造的根基
 

最近不想谈智能制造了，因为，觉得太空洞，专家太多，都讲各种概念，忽悠各种产品，牵强附会的多，真知灼见的少，自己也觉得自己对这些问题的理解过于肤浅，也不大想再写什么东西。

 

之前仅就技术层面理解智能制造的数字化根基在于精益制造，今天，从智能制造的发展战略角度来说，我必须说教育才是智能制造的真正根基，所谓根基，就是能够确保系统运行不会不稳定。

 

缺乏教育支撑的智能制造就是建在沙子上的大楼。